認定作品侵權的 “接觸 + 實質性相似” 原則如何具體適用？需提供哪些證據？

“接觸 + 實質性相似” 是我國著作權侵權認定的核心原則，其適用需遵循 “先權屬審查、再雙要件判定、最后抗辯排除” 的邏輯鏈條，同時需針對性提供兩類核心證據。以下結合司法實踐詳細說明具體適用規則及舉證要求：

一、“接觸 + 實質性相似” 原則的具體適用規則

適用該原則前，需先完成兩項前置審查，再依次判定 “接觸” 和 “實質性相似” 兩個核心要件，最終排除合法抗辯。

（一）前置審查：確認權利基礎與保護范圍

審查原告主體資格（有權起訴）

原始權利人：需證明是作品創作者，可通過署名、底稿、原件、著作權登記證書、平臺實名認證信息等佐證（如互聯網作品的后臺發布記錄與原告身份一致）。

繼受權利人：需提供著作權轉讓合同、許可合同、遺囑等，證明權屬流轉連貫，且在侵權發生時已合法取得權利（專有許可被許可人可直接起訴，非專有許可需著作權人書面授權）。

審查權利作品的可保護性

作品需滿足 “文學 / 藝術 / 科學領域 + 智力成果 + 可客觀感知 + 具有獨創性” 四要件（如照片需體現拍攝者對視角、光線的選擇，而非單純復制實物）。

先行剔除不受保護的內容：思想、操作方法、技術方案、公有領域元素（如游戲通用布局）、有限表達（如固定格式的表格）等，僅對剩余獨創性表達進行后續比對。

（二）核心要件一：“接觸” 的認定規則

“接觸” 指被告在創作被訴侵權作品時，實際接觸過或存在接觸原告權利作品的合理可能性，不要求證明 “實際看到并復制”，舉證責任隨作品是否發表有所區分：

已發表作品（多數情形）

推定接觸：若原告作品發表時間早于被告作品，結合發表平臺（如主流網站、出版社）、作品知名度（如暢銷書、熱門影視）、宣傳推廣記錄等，可直接推定被告存在接觸可能。

舉證倒置：原告無需證明 “被告實際接觸”，轉而由被告舉證 “無接觸可能”（如創作時未使用網絡、未接觸過原告作品的傳播渠道）或 “作品系獨立創作”。

未發表作品（特殊情形）

需原告證明 “實際接觸”：如被告曾是原告雇員、合作方，接觸過底稿 / 未公開文檔；或通過盜竊、利誘等不正當手段獲取作品（需提供涉密協議、接觸記錄、證人證言等）。

接觸主體與行為邊界

接觸主體包括：原告雇員、合同相對方（如被許可人）、不正當獲取者，以及從上述主體間接獲取的 “第三人”（需證明間接接觸的具體方式和程度）。

接觸行為需具備 “可能性”：如原告作品在被告創作地廣泛傳播、被告曾公開引用原告作品、原被告存在業務往來等。

（三）核心要件二：“實質性相似” 的認定規則

“實質性相似” 指被訴侵權作品與原告作品的 獨創性表達部分相同或高度近似，足以使一般理性公眾產生 “混淆或誤認為同源”，司法實踐中采用兩類核心比對方法：

整體比對法（適用于美術、攝影、圖形作品等）

不拆解作品元素，以普通觀察者視角整體判斷核心特征、視覺效果是否近似（如 AI 生成的 “奧特曼” 形象與原 IP 關鍵特征高度一致，直接認定相似）。

例：兩幅攝影作品的構圖、光線、主體姿態完全一致，即使背景細節略有差異，仍構成實質性相似。

抽象過濾比較法（適用于文字、視聽、軟件作品等）

三步法：① 抽象：將作品中的思想（如 “偷龍轉鳳” 母題）與具體表達（如 “福晉棄女留印記” 情節）分離；② 過濾：剔除公有領域元素、有限表達；③ 比較：對比剩余的獨創性表達（如情節設計、人物關系、代碼邏輯）。

特殊情形：碎片化侵權（如《錦繡未央》分散抄襲多部作品的語句和情節）、跨類型侵權（如小說內容被改編為百科全書摘抄），需結合 “獨創性表達的累積相似” 認定，而非單一元素比對。

（四）最終排除：審查被告的合法抗辯

若被告舉證成立以下抗辯，即使滿足 “接觸 + 實質性相似”，也不構成侵權：

合理使用（如為個人學習引用、適當引用他人作品且指明來源）；

獨立創作（需提供被告的創作底稿、時間線記錄，證明與原告作品無關聯）；

權利窮竭（如合法購買的復制品后續轉售）；

時效抗辯（侵權行為超過訴訟時效）等。

二、需提供的核心證據清單

舉證核心圍繞 “證明權屬、證明接觸、證明實質性相似” 展開，證據需具備真實性、關聯性、合法性，具體分類如下：

（一）證明權利基礎的證據（前置必備）

作品原創性證據：底稿、草稿、創作過程記錄（如修改痕跡）、原件；

權屬證明文件：著作權登記證書、版權認證報告、發表憑證（如出版社合同、平臺發布截圖）；

繼受權利證據：轉讓合同、許可協議、遺囑、繼承證明等（需體現權利流轉完整）；

作品保護期證據：證明作品仍在保護期內（如文字作品作者終生及死后 50 年）。

（二）證明 “接觸” 的證據

作品發表 / 傳播證據：原告作品的發表時間記錄（如平臺發布時間戳、出版日期）、傳播范圍證明（如閱讀量、發行量、宣傳活動記錄）；

被告接觸可能性證據：

被告曾參與原告作品相關活動（如合作創作、編輯、審稿記錄）；

被告與原告存在特定關系（如勞動合同、涉密協議、原雇員身份證明）；

被告公開引用 / 接觸痕跡（如社交媒體點贊、評論原告作品，下載記錄、訪問日志）；

作品傳播渠道與被告活動范圍重合（如原告作品在被告常用的創作平臺獨家發布）。

（三）證明 “實質性相似” 的證據

雙方作品載體：原告作品原件 / 完整版本、被告侵權作品載體（如書籍、網頁截圖、軟件安裝包、視頻文件），需保全固定（如公證取證、時間戳認證）；

直接比對證據：

文字作品：相同 / 近似語句對照表、查重報告（需注明比對范圍，排除公有領域內容）；

視聽作品：情節對比表、人物關系圖、相似片段剪輯（如電影鏡頭構圖、臺詞重合）；

軟件作品：源代碼比對報告、目標程序運行效果對比視頻（建議由司法鑒定機構出具鑒定意見）；

司法鑒定意見（關鍵證據）：針對復雜作品（如軟件、美術設計），委托知識產權司法鑒定機構出具《實質性相似鑒定報告》，證明力高于普通書證（如自行制作的比對表）；

輔助證據：普通公眾或專業人士的證言、市場反饋（如消費者混淆投訴記錄），佐證相似性足以引發誤認。

（四）補充證據（用于索賠或反駁抗辯）

侵權損失證據：原告的銷售額下滑數據、被告的違法所得（如侵權作品銷量、廣告收入）、合理開支（律師費、鑒定費、取證費）；

反駁抗辯的證據：如證明被告的 “合理使用” 超出范圍（如商業用途引用他人作品未指明來源）、“獨立創作” 時間線造假（如被告創作底稿的修改時間晚于原告作品發表時間）。

三、典型適用場景示例

文字作品侵權（如小說抄襲）：先過濾 “愛情故事” 等思想，比對具體情節（如 “女主失憶后重逢男主” 的細節設計）、人物關系、獨特臺詞，結合原告作品的出版時間早于被告，推定接觸，認定實質性相似；

AI 生成內容侵權：輸入端需判斷是否構成 “合理使用”（如爬取作品訓練未侵害復制權），輸出端通過整體比對（美術作品）或抽象過濾法（文字作品），認定生成內容與原告作品的獨創性表達是否實質性相似（如 AI 生成的奧特曼形象復制原 IP 關鍵特征）；

軟件侵權：原告提供源代碼、開發文檔，證明被告曾是公司技術人員（接觸證據），再通過司法鑒定比對雙方軟件的核心代碼、功能模塊，認定實質性相似。

綜上，該原則的適用核心是 “聚焦獨創性表達、合理分配舉證責任”，證據需形成 “權屬合法 → 被告有接觸可能 → 表達實質相似” 的完整鏈條，才能有效認定侵權。